В 2024 году мини-аппы казино в Telegram выглядели как идеальный сорс для арбитражников. Здесь миллионная аудитория, отсутствие жесткой модерации и возможность вести пользователя из канала прямо в казино внутри мессенджера. На практике надежды не оправдались.
Когда формат начали массово тестировать, выяснилось, что конверт в среднем ниже, чем у привычных PWA или WebView-решений. К тому же Telegram начал банить мини-аппы по запросам регуляторов, что стало неожиданностью для многих арбитражников.
Мы поговорили с овнером арбитражной команды, чтобы узнать мнение эксперта об источнике и перспективах работы с ним.
Что вы можете сказать о mini-aps казино в ТГ? Почему в итоге этот формат прошел мимо арбитражников?
Когда формат начали массово тестировать арбитражники с медийным весом, стало понятно, что реальность не оправдывает ожидания: в среднем конверт оказался ниже, чем у привычных PWA или WebView-решений.
Вторая проблема, которую в начале многие вообще не учитывали, — это баны. Сначала все были уверены, что Telegram не будет жестко реагировать на регуляторные меры стран. Однако ситуация быстро изменилась: после серии громких блокировок крупных казино в запрещенных ГЕО стало очевидно, что риски высокие, и платформа действительно банит по запросам регуляторов.
Насколько в плане конверта мини-аппы проигрывают традиционным PWA или WebView?
Я сам активно на мини-аппы не лил, но могу опираться на то, что обсуждают в комьюнити. Овнер 1win в iGaming Chat поделился опытом сравнения окупаемости трафика с другими источниками.
По его словам, они сделали мини-апп и протестировали закуп на 15 ГЕО. Итог — окупаемость примерно в два раза ниже, чем при заливе на веб. Сравнивали несколько видов трафика: Facebook, закупы в Telegram-каналах, блогеров и стримеров, а также перелив с собственного кликкера, который на пике давал 30 млн аудитории и 2 млн DAU. В каждом случае мини-апп показывал худший результат по сравнению с прямым заливом на сайт.
По конверту мини-апп тоже проигрывает веб-приложениям: классический WebView/PWA работает лучше, потому что пользователь всегда имеет доступ к приложению, тогда как мини-апп легко теряется среди чатов, и клиент просто не возвращается. User Journey в этом формате заметно слабее. В Индии, например, депозит в мини-аппе оказался в 2,5 раза дороже при таком же ретеншене, как на вебе. По словам овнера, тесты идут уже не один месяц, мини-апп сделали год назад.
Есть ли реальные предпосылки к тому, что мини-аппы со временем станут рабочим и перспективным форматом для арбитражников?
Даже крупные игроки с собственной инфраструктурой и практически неограниченными ресурсами пока не увидели реальной перспективы. Ситуацию усилила и новость о том, что проект Whale в 2024 ушёл в минус на $16 млн. На этом фоне вопрос “имеет ли смысл заходить в нишу сейчас”, остается без однозначного ответа.
Mini-аппы в Telegram казались революционным инструментом для арбитражников, но на деле показали низкую окупаемость, высокий риск банов и слабый пользовательский путь. Конверт уступает WebView и PWA, а крупные игроки пока не смогли сделать из формата стабильный доход. Для арбитражников, которые ищут рабочие схемы, мини-аппы остаются рискованной и неэффективной нишей.
